Саммит ОДКБ: идти вместе, но в разные стороны

Саммит ОДКБ не принес сенсаций, вопреки ожиданиям. Формальные союзники в очередной раз продемонстрировали несовпадение приоритетов своей политики безопасности.

16 мая в Москве состоялся юбилейный саммит ОДКБ. В преддверии мероприятия звучали предположения, что Москва попытается склонить своих союзников к вовлечению в войну в Украине. Между тем, судя по публичной части саммита и принятым по его итогам документам, эти опасения изначально были беспочвенны. Более того, вопрос российско-украинской войны напрямую артикулировался только Александром Лукашенко. В очередной раз можно констатировать разнонаправленность интересов стран-участниц:

• руководители Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана в первую очередь обращали внимание на угрозы, которые несет нестабильность в Афганистане;
• премьер-министр Армении выразил неудовольствие многолетним отсутствием поддержки своей страны в военном противостоянии с Азербайджаном со стороны своих формальных союзников и, более того, их поддержкой Баку поставками вооружений (явный намек на Москву и Минск);
• А. Лукашенко рассказал про угрозы со стороны Запада и Украины, а также пожаловался на отсутствие солидарности внутри ОДКБ;
• неожиданно обтекаемо выступил Владимир Путин, которого, судя по всему, беспокоит мифическая военно-биологическая активность США на постсоветском пространстве, но не беспокоит расширение НАТО.

Заявление по итогам саммита вообще не упоминало российско-украинскую войну и было составлено в духе «за все хорошее и против всего плохого». Верхом сюрреализма стал пассаж о готовности ОДКБ «налаживать практическое взаимодействие» с НАТО.

ОДКБ остается типичным постсоветским объединением, которое является суммой двусторонних отношений его членов с Россией, а не коалицией вокруг общности интересов или вызовов для всех участников. При этом Москва не демонстрирует способности навязать свою позицию партнерам даже на уровне формулировок общих заявлений. И хотя декларируемые ожидания от ОДКБ со стороны отдельных стран-членов и бюрократического аппарата самой организации не соответствуют реальным результатам, не стоит все же рассматривать ее как абсолютно бесполезную для участников.

Определенные выгоды извлекают все государства-участники; другое дело, что они не всегда связаны с вопросами собственно безопасности. Не стоит ожидать, что это положение дел в обозримой перспективе заметно изменится.